La actualización de la experiencia de página de Google, que comenzó en julio, se ha implementado completamente tras dos meses y medio y es visible en los resultados de búsqueda. En esta entrada del blog analizamos los efectos. ¿Qué ha pasado en las SERPs de Google?
Si no dispones de tiempo y solo tienes unos minutos, aquí te dejamos los puntos más importantes del artículo del blog en forma de resumen:
- Actualización de la experiencia de página completa: desde hace solo unos días, es correcto afirmar que el rendimiento de la página web es un factor de posicionamiento. (Declaración oficial de Google.)
- Las páginas consideradas como “buenas” se posicionan ligeramente mejor: basándonos en el Índice de Visibilidad, hemos visto que las páginas que cumplen todos los requisitos de Google se posicionan un punto porcentual mejor que la media.
- Las páginas consideradas como “lentas” se posicionan significativamente peor: por otro lado, las páginas que no cumplen al menos uno de los requisitos de Google se posicionan 3,7 puntos porcentuales peor que la media.
- La experiencia de página es un factor de posicionamiento medible: las Core Web Vitals no sustituyen a otros factores de posicionamiento más importantes como el contenido, la intención de búsqueda o los enlaces, pero ahora son un factor de posicionamiento relevante.
Si quieres saber más sobre el tema, aquí tienes la entrada completa del blog con todos los datos, antecedentes y análisis:
Desde que Google anunció, hace aproximadamente un año, que el rendimiento del sitio web se convertiría en un factor de posicionamiento, las prioridades de los departamentos de desarrollo han cambiado y las agencias han descubierto una nueva fuente de ingresos.
Bajo el nombre de «experiencia de página», Google combina ahora varios factores con los que se puede medir la usabilidad de un sitio web. Junto con el uso de HTTPS, la optimización para dispositivos móviles y evitar el uso de intersticiales, las Core Web Vitals gozan de una alta prioridad.
Con las Core Web Vitals, Google mide el rendimiento de un sitio web basándose en tres valores. Éstos incluyen el tiempo de carga (Largest Contentful Paint, LCP), la velocidad de reacción (First Input Delay, FID) y la estabilidad visual de la página (Cumulative Layout Shift, CLS).
Una de las muchas actualizaciones de este verano
Este verano ha habido más actualizaciones de Google que nunca, algunas de ellas de forma simultánea. Esto hace que sea difícil relacionar con precisión la causa y el efecto de las actualizaciones a nivel individual. ¿Fue la Page Experience Update, la Core Update o la Link Spam Update la artífice y responsable de los cambios?
Debido a las múltiples actualizaciones, la primera tarea fue establecer una línea base para poder hacer las comparaciones. Para ello, tomamos el índice de visibilidad de todos los dominios que tenían al menos 0,1 puntos al inicio de la actualización y para los que teníamos datos en el Core Web Vitals y, los comparamos con una línea de base de 100:
A continuación, actualizamos a diario los valores de visibilidad y registramos el cambio en todos los dominios examinados.
Como se puede ver, la visibilidad de todos los dominios examinados ha evolucionado positivamente por término medio durante el periodo de la actualización. El dominio medio tiene un Índice de Visibilidad un 2,7% mayor al final de la actualización, en comparación con la cifra al inicio de ésta.
Esto se debe a que unos pocos dominios grandes perdieron visibilidad de forma desproporcionada durante el periodo de la actualización. Esta visibilidad se distribuyó entre muchos dominios más pequeños, de modo que en total la mayoría de los dominios ganaron visibilidad.
Éxito superior a la media: dominios con buena visibilidad en la web
Partiendo de que ya tenemos establecida una buena línea de base para el desarrollo de todos los dominios en este periodo, el siguiente paso es la comparación real:
En una segunda línea del gráfico, el siguiente diagrama muestra el desarrollo medio de los dominios que cumplen las tres Core Web Vitals básicas de Google.
Aunque la diferencia no es drástica, se puede ver claramente que los dominios que cumplen con todos los valores de las Core Web Vitals se posicionan cada vez mejor que si los comparamos con todos los dominios durante la actualización.
Mientras que el curso de estas dos líneas era casi igual en las primeras semanas, ahora se pueden ver diferencias visibles al final de la actualización.
Expresado en números, esto significa que mientras todos los dominios tienen un 2,7% más de visibilidad al final de la actualización que al principio, los dominios que cumplen todos los requisitos de las Core Web Vitals tienen un aumento total del 3,7%. Este punto porcentual de mayor crecimiento equivale a una diferencia del 37%.
Menor visibilidad: dominios con Core Web Vitals deficientes
En el siguiente paso nos centramos en hacer una comprobación cruzada: si los dominios que cumplen las Core Web Vitals de Google se posicionan mejor que la media, los dominios con valores pobres también deben posicionarse de peor forma.
Por lo tanto, hemos añadido otra línea en el siguiente diagrama. Éste muestra el Índice de Visibilidad de todos los dominios que no cumplen al menos uno de los tres valores de las Core Web Vitals, como ya hemos visto en las otras dos líneas:
Aquí la desviación de la media es aún más pronunciada. Los dominios que no cumplen al menos uno de los valores de Core Web Vitals se han posicionado en general bastante peor que el resto dominios comparados desde la actualización.
Comparado con todos los dominios, estos tienen 2,7 puntos porcentuales menos de visibilidad en Google desde la actualización. Si los comparamos con los dominios que cumplen por completo con todos los Core Web Vitals, hay incluso una diferencia de 3,7 puntos porcentuales.
Los dominios lentos se sitúan de media 3,7 puntos porcentuales peor que los rápidos.
Debido a la redistribución de la visibilidad de unos pocos dominios grandes a muchos pequeños (sin tener referencias de esta actualización), se produce una interesante coincidencia:
Los dominios que no cumplen los requisitos de Google Core Web Vitals no son peores al final de la actualización que al principio. El índice de visibilidad de estos dominios es exactamente 100 tanto al principio como al final.
Es necesario abordar un punto más: la correlación no significa causalidad. Por lo tanto, puede darse el caso (teórico) de que estos cambios también se deban a otras causas.
¿Puede ser que los sitios web que tienen buenas puntuaciones en Core Web Vitals también tienen generalmente mejores contenidos? No hay pruebas definitivas pero hay fuertes indicios, debido al momento y al anuncio de Google.
Conclusión: las Core Web Vitals son un factor de posicionamiento medible y, por tanto, relevante
Después de dos meses y medio de puesta en práctica y tras un comienzo lento, ahora está claro: la experiencia de página en forma de Core Web Vitals tiene una influencia que se puede medir en las posiciones que muestra Google en las SERPs. Por lo tanto, son un factor de posicionamiento y, en consecuencia, relevantes para la optimización de los motores de búsqueda.
Que la diferencia de 3,7 puntos porcentuales que medimos en la visibilidad entre los sitios web rápidos y los lentos sea suficiente para dedicar tiempo, dinero y atención a este factor de posicionamiento, eso ya depende de las circunstancias individuales.
Mi opinión es que, para la mayoría de los sitios web considerados comerciales, merece la pena. Además, los sitios web rápidos no solo ayudan a un mejor posicionamiento de Google, sino que también mejoran la experiencia del usuario en general.
